El objeto de este trabajo consiste en reflexionar sobre algunas tensiones entre las concepciones de los actores sociales intervinientes en la política de memoria en el ex centro clandestino de detención “Olimpo” durante los primeros años de su desarrollo. Dichas tensiones, que se expresaron en los debates y discusiones que formaron parte del proceso de “recuperación” y de institucionalización del programa de memoria en dicho ex centro clandestino de detención, pusieron de relieve algunas dimensiones cruciales de los programas vinculados a la construcción de marcas de memoria, tales como los actores legitimados para llevarlas adelante y las narrativas sobre el pasado reciente que se ponen juego durante su construcción. Específicamente, me propongo describir y analizar las diferentes concepciones “nativas” sobre cuestiones tales como cuál fue el rol del Estado en la “recuperación” y cuál debiera ser en la gestión del predio, cuáles son las voces más legitimadas para decidir qué hacer en el ex “Olimpo”, y qué es un lugar de memoria, cómo se lo construye y para quién. Me propongo, entonces, reflexionar sobre esas concepciones y argumentaciones teniendo en cuenta que han sido producidas desde diferentes posiciones de enunciación (representantes de gobierno, de organizaciones de derechos humanos, de organizaciones de vecinos, familiares, sobrevivientes). Desde una perspectiva que retoma las herramientas teóricas referidas al “análisis de situación social” (Gluckman, 1987) presentaré tres situaciones etnográficas que condensan, a mi entender, los sentidos en disputa y permiten iluminar algunos de los principales ejes de debate que tuvieron lugar en el desarrollo de la política de memoria analizada. Haré uso de estas situaciones de campo para ilustrar distintos tipos de disputas de sentido que, a lo largo del despliegue de dicho programa, pueden ser leídas como tensiones en los modos en que se relacionan el Estado, las organizaciones de la sociedad civil y la sociedad en general.