Desde hace un tiempo relativamente breve se ha generado un debate sobre el modalismo de la guerra con grandes opiniones contrarias a la teoría de clausewitziana. Ello tiene importante repercusión en el diseño militar y en la estrategia en general, ya que dependiendo de las respuestas nos encontraríamos ante graves consecuencias para la Nación, como la de obtener la victoria (nuestro “Maipú”) o la derrota (nuestro “Puerto Argentino”). Esta discusión influencia en los “conceptos” que conmocionan profundamente el ethos del soldado moderno, ya que afecta, luego de las necesarias construcciones intelectuales derivadas, en cómo, porqué y para qué se combate. En un planeta de profundo cambios sistémicos, donde la guerra muta en su modalismo como hija natural de su tiempo, reina una lógica desorientación. Muchos no dimensionan que, cuando una sociedad se encuentra en problemas para supervivir o a punto de disolución, no existe dinero que pague la seguridad y la defensa. En opinión de algunos, la falta de adaptación a las nuevas formas de la guerra hará que las instituciones armadas estén condenadas a desaparecer o a reciclarse. Entre todas las concepciones reinantes, la mayor parte desnaturalizan la verdadera función del hombre de armas. Muchas teorías que apartan del ethos al soldado (combatir y vencer) generan desconcierto y procuran en si, apostar por frases hechas o bien ver fantasmas de distintas clases. Proponemos en este trabajo un pensamiento claro sobre la temática.