Uno de los conceptos fundamentales de la teoría política de Judith Butler es el de subversión. Frente a teóricos que consideran que la transformación social debe ser o bien radical (es decir, demoledora del sistema de poder vigente) o bien externa (es decir, que su fuente provenga de elementos por fuera o más allá del poder establecido), Butler apuesta por una forma de acción política que suele denominar 'repetición subversiva' y que se caracteriza por ser inmanente al poder y resignificante de las normas vigentes. Esta noción de subversión se apoya en dos premisas básicas: 1) habitamos una estructura iterable y, por ende, pasible de ser modificada; 2) existen agentes capaces de negociar sus compromisos con el sistema político de forma tal que habilite su modificación. La repetición subversiva, en tanto estrategia política medular de la obra butleriana, no apunta a cambios revolucionarios ni a coaliciones políticas universales sino, más bien, se centra en las posibilidades locales, reformistas y paródicas de la vida política. Sin embargo, en el libro Contingencia, Hegemonía, Universalidad, al analizar la cuestión de la legalización del matrimonio igualitario en los reclamos LGBTQ norteamericanos, Butler niega la utilidad de la resignificación y apuesta, en cambio, por un cambio radical de la institución matrimonial. En este trabajo intentaremos, por un lado, justificar porqué Butler rechaza la repetición subversiva para el caso del matrimonio igualitario y, por el otro, daremos argumentos que van en contra de su postura. Para eso, reconstruiremos los lineamientos básicos de la teoría política butleriana, centrándonos en el concepto de subversión y de agente transformador. A su vez, nos nutriremos de las discusiones en torno al matrimonio igualitario en Argentina para defender nuestra posición.