El fracaso del proceso revolucionario guatemalteco en 1954 sigue siendo una coyuntura obligada para pensar los orígenes de la violencia política en Guatemala, buscar hipótesis acerca de la Guerra Fría en América Latina y reflexionar sobre el uso de la violencia en las revoluciones sociales. Si bien las explicaciones que primaron fueron las externas, la renuncia de Jacobo Arbenz -inesperada para la sociedad guatemalteca- en vez de otro posible desenlace provoca a indagar las condiciones sociohistóricas internas. Desde la mirada de la sociología histórica, Edelberto Torres-Rivas consideró que en Guatemala hubo tres carencias: de una burguesía nacional con ánimos de liderar el proceso revolucionario, de una fuerza social del bando revolucionario con capacidad armada y de una resistencia civil organizada ¿Por qué la revolución no peleó, no se defendió? La cuestión de la violencia política como instrumento legítimo para el sostenimiento de la revolución aparece central ¿Por qué el Estado revolucionario no logró monopolizar la violencia política considerada legítima? Según indica el mismo sociólogo fueron las clases medias los vehículos de la protesta, los sujetos de la crisis revolucionaria. En estas clases medias tenían anclaje un grupo de intelectuales que lideraron, mentaron y gobernaron el proceso revolucionario ¿Para estos intelectuales de clase media, la generación del 44, era la violencia un recurso legítimo de pelea y de defensa? La propuesta de esta ponencia es estudiar la dimensión subjetiva de la violencia en la literatura producida por algunos intelectuales guatemaltecos en el exilio inmediatamente después del golpe de estado de 1954, actores claves del frustrado proceso revolucionario. Nos interesa observar cómo han explicado la división y traición de una parte de la cúpula del ejército nacional, cómo han argumentado el tema del desabastecimiento de armas, qué indicios dieron de la posibilidad de una resistencia social armada.