Durante los años de entre-siglos, surgen en el Río de la Plata las primeras “fantasías científicas” de la literatura, fantasías que adoptaron la forma del relato fantástico y que se dieron a conocer, inicialmente, en las páginas de diarios y revistas. Las “fantasías científicas” de Holmberg, Lugones, Chiáppori y Quiroga, con sus esperables diferencias, construyeron variaciones narrativas sobre un perturbador oxímoron de época: el de lo espiritual-material, esto es, la esperanza tanto de ciertos sectores del campo científico como del ocultismo, de que la investigación científica permitiera, finalmente, aprehender la composición material del espíritu. Lejos de representar meras manifestaciones de una ocurrencia individual, estos relatos fueron la reelaboración literaria de las discusiones acerca de las ciencias y sus alcances, que incorporó tanto el registro del periodismo, de la divulgación y de las representaciones populares para dar forma narrativa al horizonte más proyectivo que contenían, en latencia, todos esos discursos. El amplio espectro de enunciados sociales incorporados (de la ciencia, la magia, el ocultismo, el periodismo) aparecieron en el relato fantástico imbricados en una ya irreversible operación de préstamo, subversión y reescritura, que dio como resultado un universo ficticio que remitía, no obstante, de manera verosímil, a posibles sucesos en una Buenos Aires “real”. Se trató, en síntesis, de la invención de un original ideologema que explotó la potencialidad fantástica con que estos tópicos impactaban en lo que podríamos llamar la “sensibilidad de la época”. Atentos a las relaciones entre literatura y periodismo, nos interesa, en esta oportunidad, consignar la llamativa coincidencia entre los argumentos de muchos relatos fantásticos y los artículos periodísticos que divulgaban “casos raros” y episodios curiosos de las ciencias en Caras y Carteas, La Prensa, La Nación, pero también en revistas del espiritualismo “ocultista” como Constancia y Philadelphia. Estas coincidencias no se produjeron en forma aislada, sino que, por el contrario, se trató de una confluencia frecuente y sistemática a lo largo de tres décadas; y más intensamente, aún, en el período acotado por este trabajo: 1898-1910. Antes que buscar, en cada caso, la reconstrucción de una intertextualidad manifiesta o voluntaria (tarea quimérica y acaso errada en sus presupuestos), nos interesa analizar cómo dos tipos de discurso –el literario, el periodístico- arribaron a nudos imaginarios comunes y a perspectivas que tendían a “maravillar” el acontecimiento novedoso en materia científica, guiados ambos por una misma “estructura de sentimiento” respecto de qué era lo científico en la época.