En los últimos años, dentro del voluminoso magma de estudios sobre el primer peronismo, ha florecido un debate que, si bien en ciernes, promete polémicas y frutos en la investigación de aquel fenómeno sociopolítico y cultural del siglo XX argentino. Por ello, como todo debate, al menos en sus orígenes, merece intentos de deconstrucción que sirvan a la aclaración de sus tensiones y posibles antítesis. Dentro de la temática propuesta en esta mesa, mi pretensión es explorar, justamente, algunas de las aristas del debate entre lo que se ha dado en llamar micro estudios sobre el primer peronismo versus los llamados macro estudios. En esta línea, una tesis que intentaré sostener es que esos espacios de discusión son algo menos que homogéneos. En ese sentido, me interesa plantear que, por ejemplo en el marco de los macro estudios, no es lo mismo la mirada sobre el primer peronismo que sostiene Germani que la que sostiene Laclau. Aún así, desde la perspectiva de los micro estudios, aquellas miradas aparecen en un mismo rango. Siguiendo distintos desarrollos, por caso los de Daniel James, Nicolás Quiroga, Omar Acha, Mercedes Barros, Gerardo Aboy Carlés, Alejandro Groppo y Sebastián Barros entre otros, trataré de mostrar los límites, las tensiones y los posibles caminos de diálogo entre dichos estudios. La pregunta que guía esta indagación es la siguiente: ¿puede sostenerse que los estudios micro, entendidos como aquellos que observan la historia peronista en un ámbito de corte local, en términos de prácticas y mostrando las posibles incongruencias entre el discurso de la elite política y lo sucedido a ras de suelo, renuncian a explicar al peronismo como objeto en sí? Dicho de otro modo: ¿por qué debería tomarse al hecho local como concreto y al discurso de la elite como algo distinto? Tratando de auscultar estas líneas de debate, la propuesta es repensar la imposibilidad de diálogo entre dichas miradas, no solamente rescatando los posibles puntos comunes de las mismas, sino también tendiendo puentes de comunidad entre esos trabajos, atendiendo a la alternativa de que muchas de sus conclusiones son quizás complementarias antes que antitéticas.